La Georgie a perdu l’ Ossetie du Sud en voulant rehabiliter les Theories de Clausewitz, faisant de la Guerre la continuation de la politique par d’autres moyens.

Si le CSM a une mission d’assistance du Président de la République dans son rôle de garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire, et si maintenant les justiciables peuvent saisir directement le CSM pour dénoncer le comportement des magistrats, pourront-ils aussi dénoncer toute atteinte à l’indépendance de la Justice ?
Aujourd’hui sur quels textes se fonder pour dénoncer ?
J’ai fait trois tentatives :
- Bien que l’on lise sur le site du CSM que celui-ci a adressé au Président “à sa demande ou SPONTANEMENT, plusieurs avis concernant la garantie de l’indépendance de l’autorité judiciaire” j’ai été très surpris que la dénonciation que j’ai pu faire au CSM soit filtrée par le secrétariat pour être renvoyée vers la Chancellerie (et après ?).
- De la même manière que les présidents de la Cour de cassation déclarent tous lors de leur installation qu’ils seront TRES attentifs à cette indépendance, quand on s’adresse à eux, ils vous demande de faire un pourvoi. C’est-à-dire qu’il faudrait prendre à ses propres frais un avocats aux conseils pour dénoncer des dysfonctionnements qui concernent tous les citoyens et non pas seulement ses petits intérêts personnels ???
- Les syndicats hurlent dans la presse quand (par exemple à la sortie d’un nouveau texte) il pourrait y avoir atteinte, mais quand il y a atteinte de fait et qu’on leur fournit (SM, USM) les éléments, c’est le silence .
Drôle de pays !!!! j’ai un peu l’impression que cette indépendance, tout le monde s’en fiche, sauf pour faire du vent dans les médias…

Reprenons les faits pour contredire les mensonges de Mr Bayrou.
1-En quoi Mr Tapie pouvait avoir peur d’une decision de renvoi en Appel, cour qui lui avait déjà donné raison (rappelons que la cour de cassation ne lui avait pas donne tord mais avait relevé un problème de droit concernant les liens entre la société venderesse et le Credit Lyonnais; preuve façile pour les avocats de Tapie a rapporter devant la Cour d’Appel).

2-Salir des hommes d’honneurs pour sa carriere politique est minable! Mr Mazeaud ancien professeur de droit, ancien président du conseil constitutionnel est un homme d’une tres grande intégrité. Plutot chiraquien il s’est souvent prononcé contre les réformes Sarkozy.

l’avocat et académicien Jean-Denis Bredin, associé de Maitre Badinter, qui a pu faire entendre sa grande différence avec Sarkozy lors des dernières réformes de la justice est d’une très grande probité. On peut en dire tout autant de l’ancien magistrat Pierre Estoup ro,pu qux sentences arbitrales.

Enfin sachez, Mr Bayrou, que l’arbitrage est une technique juridique regulièrement utilisée en droit des affaires.

Salir de cette facon des hommes, notre justice est le comportement d’un voyou! Si vous adoptez les techniques populistes de Mr Sarkozy et Mme Royal alors vous avez beaucoup de soucis a vous faire.

Je ne vous presente pas mes salutations Monsieur

Un ancien électeur.

Le financement du génocide au Rwanda par la Caisse Centrale de Réassurance : les implications

Par Martin Marschner von Helmreich

Martin Marschner, professionnel de la haute finance, a été amené à témoigner devant la commission Mucyo sur les responsabilités françaises dans le génocide rwandais. Il aurait alors eu l’occasion de vérifier, y compris dans les archives rwandaises, que le mécanisme qu’il dénonce semble bien avoir servi à financer directement des achats d’armements… les armes du génocide.
Le fait que les irrégularités observées se soit produites alors qu’un certain Nicolas Sarkozy était ministre du Budget soulève de toute évidence un sérieux problème, toujours d’actualité…
Quoiqu’il en soit de ces accusations, elles auront au moins le mérite d’attirer l’attention sur la question insuffisamment explorée à ce jour – quatorze ans après le génocide –, de son financement.
Une commission d’enquête de l’ONU était déjà parvenue à établir que des armes achetées par le colonel Bagosora en plein génocide avait été réglées par la BNP de Paris.
Le gouvernement français s’était abstenu de répondre aux questions des enquêteurs onusiens s’inquiétant de savoir comment une telle chose avait pu être possible. Il semble qu’il y ait ici un début de réponse.
Il y a un an, je témoignais devant la commission MUCYO [1] , décrivant le système occulte mis en place par l’État français par l’intermédiaire de son « faux nez », la Caisse Centrale de Réassurance, afin de financer le génocide au Rwanda en 1994.
Si le mécanisme financier est maintenant connu et vérifié, il me semblait opportun de revenir sur les implications que cela entraîne.
Tout d’abord, la Caisse Centrale de Réassurance ne s’est pas « réveillée » financier occulte, ou victime (selon la version officielle), début janvier 1994, pour interrompre les « pertes », le 29 août de la même année.
Les documents comptables remis à la Commission Mucyo, en provenance du rapport de la COB [2] française, prouvent sans conteste possible que ces « errements » remontent, au moins, à la création de sa filiale de gestion, Rochefort Finances, en 1988 !
Les financements occultes opérés durant la période 1990-1994 ne l’ont pas été au seul profit (si l’on peut dire !) du Rwanda, loin s’en faut. Par contre, en remontant par les bénéficiaires rwandais vers la source, on peut aisément déterminer la « quote-part » de ce pays dans les pertes des OPCVM (fonds communs et SICAV) de la C.C.R. En conséquence, si d’autres pays africains (ou autres) ont des doutes sur certains financements, une vérification est aussi possible.
En revenant au Rwanda, ces documents permettent, au moins en partie, d’expliquer le financement de la période préparatoire au génocide, notamment de 1992 à avril 1994. Cela a l’avantage de faire le lien entre cette période préparatoire et celle du génocide même, car il y a une unicité du financier !
Cela bouleverse, pièce comptable à l’appui, toutes les thèses négationnistes qui s’appuient sur l’apparente disjonction entre l’aide, notamment militaire, française apportée jusqu’à fin 1993 et la non implication française directe à partir de début 1994. Le génocide ne s’est ainsi plus tenu au seul moment où les militaires français, pris d’une subite inspiration, « désertent » le Rwanda avant de revenir en force pendant l’opération Turquoise…
Tout cela, Paris le sait, Sarkozy le sait, le « French doctor » Kouchner le sait, mais aussi le Président Kagamé ne peut l’ignorer. Sauf que ce dernier dispose maintenant des preuves.
La question légitime qui se pose maintenant est, bien évidemment, de savoir qui est impliqué par ces preuves ?
La réponse, pour celui qui détient les éléments, est simple. Tout d’abord, tous ceux qui ont autorisé les pertes observées, comme leur renflouement, pendant cette période. En premier lieu le conseil d’administration de la C.C.R. Et là, cela devient croustillant en même tant que limpide, car il ne s’agit que de très, très hauts fonctionnaires. On se retrouve au cœur même du « système » français.
Les noms ? Les voici :
− Pierre Duquesne, Ministère de l’ Economie et des Finances, sous-directeur à la Direction du Trésor ;
− Yves Mansion, AGF, directeur général ;
− Jean-Luc Pain, Ministère du Budget, sous-directeur à la Direction du Budget ;
− Michel Taly, Ministère du Budget, chef du Service de la Législation Fiscale ;
− Michel Thovert, Commission de Contrôle des Assurances, chef de contrôle des Assurances.
La liste du conseil d’administration et des personnes pointées, présentes lors de ces fameux conseils est plus longue, mais cette « short list » donne déjà au lecteur une bonne impression. Les fonctions étaient celles au moment des faits. Ce que le lecteur notera c’est que ces personnes ont eu, depuis lors, une carrière brillante pour la plupart.
Mais, je me vois dans l’obligation d’ajouter deux noms « hors conseil d’administration » de la C.C.R., mais dont nous disposons des preuves de leur parfaite connaissance du dossier C.C.R et des pertes. Il s’agit d’une part de Monsieur François Pérol, à l’époque sous-directeur du Trésor et aujourd’hui faisant partie de la « garde rapprochée » de Monsieur Sarkozy en tant que secrétaire général adjoint de l’Élysée, et d’autre part du directeur du Trésor lui-même, Monsieur Christian Noyer, aujourd’hui gouverneur de la Banque de France.
Le lien entre ces personnages est qu’ils incarnent l’administration de la France, sa pérennité. Les politiques passent, eux ils restent ! …. et gèrent le pays.
Je tiens à me répéter, ce ne sont pas les seuls noms dont je dispose ! Mais c’est largement suffisant pour déterminer l’implication directe de l’État français.
Bien évidemment, pour réaliser une opération aussi complexe qu’un génocide, il faut plus que de l’argent et des finances. Il y a bien sûr la « grande muette », la presse et autres médias, mais aussi la justice pour réduire au silence les derniers récalcitrants.
Là aussi, je dispose d’une (longue) liste de magistrats qui savaient et qui ont quand même œuvré activement pour camoufler l’implication française. À mes yeux, leur complicité est encore plus coupable que celle des autres acteurs, car leur devoir c’est la justice. Si les juges d’un État n’ont plus cette conscience, alors le fondement même de la société de ce pays est en danger.
Enfin, le lecteur qui a suivi mon audition à Kigali, se demandera : et quid de Monsieur Sarkozy ?
Tout d’abord à l’époque, cette question, posée par le Président de la Commission, Jean de Dieu Mucyo lui-même, m’avait surpris. En effet, je ne croyais disposer, dans les documents transmis, d’aucune preuve d’un lien direct. Et je ne me permettrai jamais d’avancer quoi que ce soit sans preuve, ayant appris à mes dépens le mal que cela occasionne.
Bien sûr, en tant que ministre du Budget en 1994, ses adjoints directs siégeaient au conseil d’administration de la C.C.R. Bien sûr, il est peu probable que l’on ne l’informât pas qu’il allait lui manquer un milliard (1.000.000.000 !) au moment de boucler son budget. Mais, je n’avais son nom sur aucun des documents relatifs aux pertes directes de la C.C.R. en ma possession. C’est alors que je me suis souvenu d’autres faits, d’autres enquêtes que j’ai dû effectuer dans le cadre de ma défense, et j’ai pu, en bonne conscience, répondre positivement à la question posée.
Pour conclure, je souhaiterais indiquer que mon témoignage résulte d’un seul esprit de devoir de citoyen du monde.
A titre privé, je ne connais aucune des personnes incriminées et je n’ai aucune rancœur personnelle. Par contre, ne me posez pas la question de ce que je pense d’elles, humainement parlant.
Martin Marschner von Helmreich, Monaco, le 24 avril 2008.