Merci de répondre serieusement à ces questions et d’argumenter. Il s’agit seulement de mieux comprendre pourquoi vous avez choisit Bayrou. Pour info, la même question a été posée ce matin aux pro-Sarko et pro-Sego et ils ont joué le jeu !
1- Votez-vous Bayrou plutot par défaut, par vote contestataire ou par intime conviction qu’il est l’élu hors clivage ?
2- Craignez-vous que Bayrou ne soit pas à même de rassembler une majorité aux législatives ?
3- Rassembler des personnalités de gauche et de droite: utopie ou parfaitement réaliste selon vous ? En quoi cela ne serait-il pas une cohabitation ?
4- Comment expliquez-vous que certaines personnalités aient pris l’initiative de ne pas soutenir Bayrou ?
5- En quoi le programme est-il plus crédible que celui des autres ? Incarne-t-il vraiment une rupture ?
6- Bayrou est-il rassembleur ? Est-ce un détail ?
Vous remarquerez que, étant moi-même un pro-Bayrou, je fais l’effort de poser les bonnes questions !
freya87fr, je ne pensais pas limiter les questions aux 3 « premiers » candidats et je ne revendique aucune exclusivité sur les questions sérieuses. Si tu veux prendre le lead sur un candidat, n’hésite pas !
quels sont tes critères pour choisir
bayrou sarko sego ? et pas les autres ????
Pour moi c’est le vote utile, pour faire barrage à Sarkozy.
Au 2e tour en cas de duel Bayrou-Royal, je voterai pour Ségolène
Je repondrais simplement Bayrou apporte l’armonie il n’a pas besoin d’hurler comme sarko ou de montrer son cul come sego …
Bayrou apporte une serenite une force il est ouver a la france a l’europe et au monde il aime la terre notre terre notre monde …
vive Bayrouu
voter Bayrou c’est changer la france en bien …
1 : 30% par contesttation, 70% parce qu’il peut en effet changer le clivage de droite-gauche en démocrate-populiste ce qui correspond à la vrai situation ideologique du pays.
2- nullement, il aura des ralliements de democrates apres les presidentielles
3- realiste, ca ne parait impossible qu’avant, comme pour le Mur de Berlin. Pas une cohabitation mais quelque chose de nouveau, a construire
4- Ils ne risquent rien de le rallier apres une victoire, alors pourquoi prendre le risque de le faire avant?
5- trop vaste question. Je me contenterai de dire qu’il est plus realiste financierement, de loin au dire des experts. Il y a une vraie rupture dans la maniere de gouverner surtout.
6- Oui et ce n’est pas un détail. Il prend grand soin a attaquer certaines idees, jamais les personnes.
1- Votez-vous Bayrou plutot par défaut, par vote contestataire ou par intime conviction qu’il est l’élu hors clivage ?
=) par absolu conviction qu’il est l’homme de la situation pour rassembler le pays, lancer les réformes sans perdre nos valeurs et régénerer la classe politique usée par 25 ans d’alternance.
2- Craignez-vous que Bayrou ne soit pas à même de rassembler une majorité aux législatives ?
=) évidemment. Les français ont toujours donné a leur nouveau président une majorité depuis 1958, croyez vous les français pour se désavouer 5 semaines aprés. Bayrou a déja 577 candidats pret pour les législatives, il ouvre sa liste a des modérés de D et de G (hors négociation avec des partis – pas de coalition – mais avec les élus en direct – les changements d’étiquettes sont des chose courantes). Nombreux sont les élus qui voudront rejoindre la nouvelle majorité a la demande des français…n’oublions pas que les sociaux démocrates sont malheureux au PS (ou est DSK ?) et les sociaux liberaux a l’UMP
3- Rassembler des personnalités de gauche et de droite: utopie ou parfaitement réaliste selon vous ? En quoi cela ne serait-il pas une cohabitation ?
=) non, la meilleure maniere de créer un pole « social démocrate » en rassemblant les modérés de D et de G…Bayrou n’a jamais parlé de parti unique (desinformation) ni d’unir le PS et l’UMP…mais d’une nouvelle majorité…celle que le PS n’a pas réussie a réaliser…
=) aucune cohabitation…le president et sa majorité sont homogène (tous sont rallier au programme de président) mais les députés sont justes de sensibilités differentes (bienj que proches quelles differences entre un borloo et un DSK ?)
=) c’est une ouverture ni une cohabitation (president et assemblée de majorité differente) ni une coalition (accord de partis entre eux)
4- Comment expliquez-vous que certaines personnalités aient pris l’initiative de ne pas soutenir Bayrou ?
=) verrouillage d’appareil, (mon job ! mon job ! mes potes ! mes potes ! mon parti :! mon parti !) rien d’autres que de la tambouille éléctorale..pas des ralliements de conviction,
tout sera different aprés le vote des français…les élus seront libres de leur engagement de pacotille avec leur anciens appareils désavoués par les citoyens si Bayrou est élu.
les citoyens sont libres de decider ou non ? doivent ils attendrent un feux verts des médias, d’élus ou de partis politique ???? NON
5- En quoi le programme est-il plus crédible que celui des autres ? Incarne-t-il vraiment une rupture ?
=) explosion de l’ancien clivage, modernisation du paysage (conservateur contre sociaux démocrate et non plus D/G)
le programme de bayrou est un modele d’équilibre et d’innovation….mi liberal maitrisé, mi social mesuré.
il relance l’emploi, moralise la vie politique (proportionnelle, loi anti colusion média/marchés publique)
de loin, de trés loin le meilleur projet.
6- Bayrou est-il rassembleur ? Est-ce un détail ?
=) non c’est essentiel. On ne reforme pas un pays sans rassembler
voila, yahoo Q/R defile vite j’ignore si on aura le temps de me lire…mais ce sont mes convictions profondes de citoyens lambda.
Bayrou est le seul qui ait une ambition pour le pays, le 2 autres roulent d’abord pour eux
intellectuellement, il est nettement supérieur à NS et SR, la seule preuve le niveau de clarté de sa réflexion.
Il est le seul à faire confiance aux citoyens, les 2 autres n’y pensent même pas et on étouffe sous leurs propositions: chaque minute de notre vie est guidée par leur programmme
enfin, FB est spontané, en bonne santé mentale, libre, sans discours formaté, serein, les 2 autres au bord de pathologie psychiatrique.
1- Dans un premier temps je pensais voter Segolene: par tradition d’abord (j’ai tjs voté à gauche) et puis car elle incarnait le changement. Et puis elle a commencé à raconter des aneries et Bayrou a commencé à incarner le changement. Donc je voterai Bayrou parce qu’il propose le changement et qu’il l’incarne. Mais c’est également par défaut car je préférerai avoir qqun de gauche qui propose les mêmes idées…
2- non je pense que les politiciens sont suffisamment opportunistes, les français suffisamment légitimistes pour donner lors des législatives la majorité à Bayrou. Donc il aura sa majorité. En revanche je crains une éventuelle coalition de l’UMPS contre le candidat « hors système »…
3- parfaitement réaliste: il faut surtout rassembler des personnalités apolitiques. L’important n’est pas de savoir si tu es de gauche ou de droite mais si tu as les memes idées pour faire avancer la France vers le même objectif. C’est en cela que la différence avec la cohabitation existe: on n’est plus dans une logique de parti, mais dans une logique d’idée. Ceux qui pensent pareil travaillent ensemble. Alors que dans les partis, si un mec de l’ump propose une bonne idée, tous ceux du ps voteront contre simplement par logique partisane. C’est pas constructif
4- des logiques politiciennes: Bayrou n’est pas vraiment le favori donc les alliances sont plus intéressantes avec Sarko ou Sego (ex: Borloo, Tapie, DSK). des logique partisanes: je suis au PS donc je vote pour la candidate de mon parti (et vice versa) (ex Jospin). des logiques personelles: Veil n’a strictement rien à faire avec Sarko mais deteste visceralement Bayrou donc ne le soutient pas… Mais dans le secret des urnes, je pense que les choses risquent de changer un peu
5- son programme est plus crédible sur le budget: il part du principe que ne pas proposer n’importe quoi est indispensable. Il a des promesses à moindre cout que les autres. Il est cohérent sur l’Europe ou sur l’Environnement: c’est le seul a être en faveur de l’Europe depuis toujours, il a fait rire tout le monde en 2002 avec son bus au colza mais c’est 100% d’actualité aujourd’hui (voir son rassemblement avec Corinne Lepage)…
La seule rupture qu’il annonce c’est dans le mode de pensée: fin du clivage gauche-droite, fin des partis, on travaille tous ensemble dans le meme sens (c’est très Gaullien en fait). Quand à sa stratégie politique et ses propositions, il n’y a rien de révolutionnaire, à part son envie de casser le système trop figé (VIe republique, fin de l’ena…)
6- Bayrou n’est malheureusement pas un rassembleur. Il manque de ce charisme qui permettait à Mitterrand ou de Gaulle de s’affranchir des partis et du système. C’est ce qui le dessert aujourd’hui face aux machines de guerre de Sarkolene. Mais il rassemble des personnalités atypiques: Azouz Begag, Corinne Lepage par exemple qui sont à mon sens des gens qui croient plus en des valeurs supra-partisanes (lintégration, l’environnment) qu’en la gauche ou la droite
son manque de charisme est malheureusement la raison pour laquelle je pense qu’il ne passera pas cette année, mais préparera la voie à de grands changements en 2012. quoi qu’il en soit, un vote pour lui sera un signal fort de ras le bol de ce clivage et de prise en compte des vrais challenges
1 – Bayrou se place hors du clivage. Vu les faibles résultats de l’alternance des gouvernements gauche – droite depuis 25 ans, je ne peux qu’adhérer.
2 – Non, je suis sans crainte. Si Bayrou est élu il aura une majorité aux législatives.
3 – Ce n’est pas de personalités dont on a besoin, mais de gens compétents aux bons postes. Il ne s’agira pas de cohabitation puisque le crédo ne sera pas à gauche ou à droite, mais compétent et efficace.
On ne se place plus sur l’appartenance mais sur la compétence. Autrement plus intéressant pour réformer la France.
4 – Parce que Bayrou est le parfait outsider et que la plupart des politiques recherchent la certitude d’un poste pour eux-mêmes, plutôt que l’intérêt général.
5 – Suis pas un spécialiste… Mais bon, son programme est le moins coûteux, vu la dette abyssale, ça me semble être raisonnable.
Son projet permet de relancer l’économie sans sacrifier qui que se soit.
Aucune démagogie dans son programme, c’est le candidat qui promet le moins. Quand on sait ce que valent les promesses, je trouve ce comportement digne de confiance.
Il propose aussi des réformes importantes et nécessaires pour l’Etat, donc pour la démocratie.
6 – Oui, Bayrou est le candidat qui rassemble puisque c’est ensemble (tout le monde) qu’il propose d’avancer, au-delà de la sempiternelle division gauche – droite, majorité contre opposition.
Non, ce n’est pas un détail d’être rassembleur, c’est une qualité indispensable pour pouvoir gouverner la France et les Français (pas évident…)
Je remarque et t’en félicite !
:
Je vais répondre point par point :
1 – Intime conviction qu’il propose une vision plus pragmatique de la politique, de sa pratique, et du respect des électeurs.
2 – C’est un vrai faux débat. La question est comment les Français pourrait-il élire un président, et aux législatives voter pour une opposition, mettant de facto leurs vote présidentielle en danger. Les Français sont intelligent, et savent ce qu’ils veulent.
3 – C’est parfaitement réalistes, chacun qui veut s’en sortir politiquement à terme se verras dans l’obligation de composer, pour la cohabitation, la réponse est dans le point N°2
4 – Pour certains c’est le fait qu’ils soient en déssacord avec François BAYROU sur le fait de s’être opposé à des décisions gourvernementales, et pour d’autres c’est le refus de la fusion avec l’UMP
5 – Il répond à des exigences, que les Français ont. Ils n’est pas à l’origine de politique endurçis, mais des colloques qui ont eu lieu voici deux ans à l’UDF, ils répond à des attentes, et à une urgence réel.
6 – Oui François BAYROU est bien un rassembleur, et non ce n’est pas un détail, car ce dont les Français ont besoin c’est de pragmatisme.
J’ai répondu avec mes convictions. Il est clair que je suis Pro-BAYROU, il est vrai que pour moi mon vote ne vas pas à un doux réveur, mais à un homme d’action.
1- « l’élu hors clivage » ne me semble pas le bon terme. Je pense qu’il a le réel désir de mettre à bas ce clivage extrémiste droite/gauche. Je vote donc Bayrou.
2- Il rassemblera une majorité aux législatives car des hommes de bonne volonté il y en a dans ce pays.
3- Rassembler des hommes de droite et de gauche n’est pas une utopie à partir du moment où l’on fait sauter ce clivage droite/gauche et que l’on ne s’entoure pas de personnalités dogmatiques mais qui ont l’esprit suffisamment ouvert pour voir l’intérêt de la France
4- Bayrou ne voulait peut-être pas de ces personnalités…peut-être trop dogmatiques ou trop arrivistes…
5- Le programme de Bayrou ne sont pas des promesses mais des directions de travail.
6- Bayrou rassembleur ? Il veut rénover la France…qui m’aime me suive…. il ne veut pas rassembler les français par la force mais par les actions;
1- Plutôt par intime conviction qu’il est hors clivage. Surtout parce que mon constat est le suivant : la France se divise en 2, les tensions sont très très fortes entre une gauche qui ne se modernise pas et une droite aux tendances sécuritaires.
2- Non. J’ai confiance en sa méthode de « labels majorité présidentielle ». Je sais que les hommes politiques en général ne sont pas ceux que l’ont voit sans cesse dans les médias : il en existe – une grande majorité – qui travaillent pour leur pays, et tous ces modérés qui auront la possibilité de construire quelque chose se manifesteront. Du moins je l’espère.
Je m’inquiète davantage de la capacité de Sarkozy à réunir une majorité…. et surtout de sa capacité de réunir par la suite (où ? UDF, FN ?)
3- Non, pas une utopie. Simplement recentrer l’échiquier politique : il ne s’agit pas de prendre toute la gauche, toute la droite : uniquement les modérés de chaque camp. Entre un homme politique modéré de droite et un homme politique modéré de gauche, très peu de choses diffèrent, si ce n’est l’appartenance à un parti. Seule la France en est resté à ce découpage droite/gauche. On « créerait » le centre en France, avec à terme un découpage entre démocrates et républicains (2 visions ‘modernes’ différentes). Donc pas de cohabitation : un nouveau mouvement, en accord avec notre temps. (une majorité plurielle)
4- C’est une bonne question ! Je ne l’explique pas vraiment en toute sincérité. Santini ? Peut-être que le côté autrement plus charismatique de Sarkozy l’a séduit. L’UDF est aussi un mouvement assez peu « défini », ce n’est pas le futur parti démocrate que Bayrou veut créer. Probablement que certains UDF ont une vision davantage « républicaine » de la France et vont rejoindre Sarkozy.
5- Il est plus crédible parce que financièrement viable, et que Mr Bayrou n’a pas répondu « oui », en distribuant des bonnes réformes à tout le monde, à chacun de ses meetings. Il a toujours défendu son unique programme depuis le début.
(voir lien ci-dessous pour mon analyse sur la dette / financement des programmes)
Il incarne une forme de rupture. Tous les candidats incarnent une rupture en réalité :
- Sarkozy vers une politique de chiffres, et une France sécuritaire
- Royal vers une politique proche du peuple, dépensière
- Bayrou vers une sortie des clivages droite/gauche et de l’élitisme de la classe politique. Surtout une sortie des « partis ». Les députés votent davantage pour leurs partis que pour leur pays.
Bayrou ne casse pas, il modifie, il fait évoluer les choses.
6- Il est rassembleur oui. Certains l’ont déja rejoint : Waechter, Lepage, Fillias, Begag, …. Certes peu. Mais le contexte actuel ne rend pas simple les mouvements de personnalités politiques. Tous ont juré allégeance à leurs partis. Ce n’est pas aux grands pontes des partis que Bayrou s’adresse, puisque ceux-là tiennent à conserver leurs main-mises.
Bayrou rassemble avant tout le peuple. Lui n’attise pas les rancoeurs et la haine, comme le font les 2 candidats (Royal et la droite méchante des riches, Sarko et les fraudeurs – racailles). Ce qui ne signifie pas qu’il néglige le problème de la sécurité, ou des excès du capitalisme (il est le seul à proposer un plafonnement des niches fiscales).
Une approche paisible, démocrate des choses.
Je suis prêt à dialoguer avec n’importe qui si besoin (message en privé)
Pour être franc je comptais voter Bayrou.
Je ne le ferais pas pour les raisons suivantes :
Mettre au même niveau Sarkozy et Royale, c’est soit une méconnaissance de la politique ou de la pire politique politicienne qu’il dénonce à longueur de journée
Se victimiser comme le fait Le Pen cela devient de plus en plus insupportable. Le « tous pourris » ce n’est franchement pas digne !Je crains qu’il nous sorte bientôt le complot « judeo maçonnique » !
Nous pouvions lui accorder l’honneté. Et bien non ! Lors d’un récent séjour en Guyane, sur le marché de Cayenne, une commerçante lui à fait manger une banane plantin (banane légume à faire cuire). Devant les caméras il a fait mine de trouver ca très bon et remercier la commerçante ! je la connais et elle en rit encore. L’honnêteté aurait été de s’excuser et de demander que quelle sorte de banane il s’agissait. Certes, c’est anecdotique mais révélateur tout de même. Normalement en Guyane après ça, il ne devrait pas dépasser 1%
Pour les questions
1° Voir ci avant
2° évidemment il n’aura aucune majorité
3° escroquerie morale
4° il doive le connaître mieux que nous
5° quel programme ?
6° de moutons peut être
Pour une fois, on voit des questions de fond, ca change, pas le temps de répondre mais intéressant
1 / Je suis convaincu qu’il est hors clivage (ou plutôt que le clivage n’a plus de raison d’être… comme on a dépassé le clivage entre la montagne et la plaine… ou entre les chretiens et les athés).
2/ Pas vraiment. S’il est élu suffisament d’élus auront envie de participer au gouvernement.
Et surtout le clivage droite gauche n’aura pas de raison d’être… or il est pour une grande part la cause du vérouillage partisant actuel.
3/ Rassembler des gens intelligents sur un sujet n’a pour moi rien d’une utopie.
Déjà à l’interieur des partis actuels les gens sont bien loin d’ avoir la même opinion sur tout… et pourtant ils arrivent bien à monopoliser le pouvoir depuis des décenies. Donc je ne voit pas de raison que ça ne marche pas avec un nouveau pole de rassemblement.
4/ Je ne comprend pas trop la question. Forcément qu’il y a des gens qui ne soutiennent pas Bayrou.
Si la question porte sur les personnalités traditionellement centristes… et bien Bayrou l’a lui même expliqué : l’UDF d’aujoud’hui n’est plus celui d’hier. La plupart des figures historiques, qui étaient les plus liées à la droite, ont rejoint l’UMP… ceux qui restent s’inscrivent dans la nouvelle logique d’un mouvement réellement centriste.
5/ Une rupture? Je n’irais pas jusque la. La rupture n’a aucune vertue propre.
Par contre plus crédible certainement. En particulier parce qu’au dela des focalisations partisanes habituelles il a à mon avis su prendre parmi les meilleurs éléments des politiques républicaines (quelles que soient les orientations). Même si je n’adhére bien sur pas à tout.
6/ Un rassembleur… évidement oui. Autant que tout candidat à la présidentielle. Sans cela se présenter est impossible.
Si maintenant la question est de rassembler au dela des courants politiques dominants… la réponse n’existe à mon sens pas aujourd’hui. En effet on ne pourra savoir s’il arrive à réunir ou fédérer que s’il en a l’occasion. Et cette occasion ne peut se présenter qu’une fois le système de focalisation sur l’alternance Droite/Gauche dépassé.
Merci pour ta question, un vrai échange d’idée assez rare :
1- un peu des 3 ; au départ je me suis interressée à lui par dépit, je me suis dit pourquoi pas, mais dans l’esprit d’un vote contestataire. Puis, au fur et à mesure de mes « investigations » c’est devenu une vraie conviction (pour reprendre tes termes). L’idée de piocher les bonnes idées là où elles sont me paraissait d’une honneteté intellectuelle rare en politique.
2- C’est le point sensible, en ce qui me concerne. Beaucoup de gens ont une certitude, positive ou négative selon leurs couleurs politiques, sur ce sujet. Moi, je n’en ai pas, je dois avouer que c’est une crainte que j’ai, mais je passerai outre. je veux lui donner sa chance, et je me dis que ses autres électeurs feront surement pareil.
3- Le rassemblement qu’il souhaite est entre les deux pour moi (utopie et réalisme), parce que c’est une variable qui ne dépend pas vraiment de lui, mais de la bonne volonté des personnalités politiques concernées. Une cohabitation, c’est pour moi, la parfaite représentation de la politique binaire des 25 dernières années : 2 équipes qui jouent l’une contre l’autre ; chacune ne pensant qu’à la défaite de l’autre. Ce que propose Bayrou est bien plus positif et serait, je le crois, bénéfique pour notre pays.
4- Je suis très déçue par le choix de Mme Weil, et pour les autres, je l’explique peut-être par opportunisme. Ils ont peut-être voulu rejoindre le vainqueur potentiel, une sorte de « valeure sûre », qui n’en ait pas une, j’espère !!
5- Son programme : pas de démagogie (c’est tellement rare), du bon sens. Le point central pour moi est primordial : le constat de la dette ; il ne promet rien d’autre que de la stabiliser puis de la diminuer en faisant des économies et pas en demandant encore une contribution au peuple. Ses ambitions pour l’éducation nationale : donnant / donnant, les mesures pour encourager l’embauche etc… Il est réaliste et je trouve ça rassurant.
6- Je suis de ceux qui le trouvait mou et sans charisme en 2002. Aujourd’hui, j’ai changé d’avis. Ce n’est, ni un roquet pret à mordre d’une seconde à l’autre, ni une statue de cire esthétique au sourrire figé, il à l’air déterminé et sûr de lui, ça me suffit. Un homme qui est parvenu a maitriser son bégaiment, ça force mon respect, et c’est révélateur d’une certaine force intérieure.
Voilà. Maintenant, je m’en vais lire les autres réponses.
1°) Je voterai Bayrou par adhésion à son approche pragmatique des problèmes de la société et au programme raisonnable qu’il propose pour y remédier: il préfère appliquer la meilleure mesure qui s’impose plutôt que de choisir une mesure par dogmatisme, du style: je vais faire une politique de gauche (ou de droite) pour faire plaisir à mon électorat. Bayrou incarne à mes yeux la contestation du dogmatisme dans le clivage droite-gauche, et non pas la négation des nuances qui peuvent exister entre les sensibilités et qui apportent de la richesse au débat démocratique. Le « tous pourris, tous dans le même sac », c’est juste bon à faire les choux gras des frontistes, pas à conduire une politique juste et cohérente.
2°) Je ne redoute pas du tout cela: en cas de victoire de Bayrou (que je souhaite de tout coeur), l’UDF, sans doute rebaptisé parti démocrate pour l’occasion, présentera un député dans chaque circonscription. C’était une promesse à ses électeurs, pour bien se démarquer du clivage traditionnel et refuser la cuisine électorale et les négociations de circonscriptions. Avant les législatives, Bayrou élaborera un gouvernement d’union nationale à base centriste, élargie sur sa gauche et sur sa droite à tous les démocrates modérés des deux bords, désireux de faire avancer le pays. Les électeurs opteront pour le maintien de ce rassemblement sain des forces vives et républicaines de la nation, et donneront une majorité parlementaire à Bayrou par cohérence avec leur choix du 6 mai. Cela afin de ne pas provoquer de bloquage institutionnel, mais aussi par adhésion à son programme de gouvernement. La seule raison pour laquelle Bayrou ne réussirait pas, c’est que le PS et l’UMP se coalisent pour faire capoter le projet souhaité par les électeurs le 6 mai, ce qui serait du sabotage politicien pur et simple.
3°) Il est tout à fait envisageable de faire travailler des hommes et des femmes compétents des deux bords, une fois qu’on aura fait exploser la haine clanique entre la gauche et la droite, qui obligent les modérés des deux bords qui s’estiment à s’aligner sur le clivage et à s’affronter alors qu’ils sont d’accord sur certains points. La France est une grande équipe qui doit retrouver sa solidarité perdue et reconnaître les mérites des uns et des autres quand il y a lieu de le faire. Le gouvernement d’union nationale ne sera donc pas une cohabitation contrainte et forcée, mais une « union sacrée » voulue par les électeurs et acceptée par ceux qui en feront partie: les membres du gouvernement se seront mutuellement choisis en fonction de leurs affinités, pas du clivage, et s’épauleront au lieu de se tirer dans les pattes (ce qui peut arriver même sans cohabitation, comme Sarko contre Villepin). Ce ne sera pas non plus une coalition à l’italienne (la gauche gouverne mais est divisée entre socio-démocrates et antilibéraux) ni à l’allemande (le SPD et la CDU n’avaient pas fait campagne dans ce sens, contrairement à Bayrou qui appelle clairement au rassemblement au centre). Enfin, pour rassurer tout le monde, il est bien évident que le gouvernement Bayrou ne rassemblera pas des personnalités qui ont clairement affiché leur haine aujourd’hui et hier (il n’y aura pas de « dream team » Sarko-Ségo!!).
4°) Pour l’instant, le bipartisme clanique oblige les uns et les autres à respecter la discipline et la loyauté envers le parti. Des ténors comme DSK savent que l’idée de Bayrou se tient, mais s’abstiennent de marquer un but contre leur propre parti. D’autres, des cadres intermédiaires qui vivent dans l’ombre des ténors et qui sont les éminences grises des partis, se voient imposer une « omerta » pour éviter que les couacs dans l’équipe de campagne ne profitent à l’adversaire. Certains claquent la porte avec amertume, désabusés, comme Eric Besson. D’autres ont attendu longtemps avant de décider de rester loyaux à leur grand parti tutélaire, comme Borloo qui est resté auprès de Sarkozy après avoir posé des conditions et parlementé sec. Une fois que Bayrou aura franchi le cap du premier tour, les ralliements vont se multiplier. Des ralliements d’adhésion de la part d’hommes et de femmes libérés de l’omerta, des ralliements réfléchis de la part de ceux qui ont entendu l’appel des citoyens-électeurs, et aussi (malheureusement), des ralliements d’opportunistes ambitieux qui sentent le vent tourner. Du genre: « Si tu gagnes, je te soutiendrai » (pour paraphraser Johnny quand il a soutenu Sarko!!). Enfin, quand on fait la liste des ralliements dans les deux camps PS-UMP, on remarque que cela ne vient pas toujours du coeur: Simone Veil commence à regretter d’avoir adoubé Sarko, DSK a été presque évincé de la campagne de Ségo (qui a « oublié » son numéro de téléphone après son investiture et qui l’a rappelé en catastrophe fin février, pour enfin le laisser de côté). Sans parler de la valse des faux-culs: Jospin qui considère que Royal est la meilleure candidate (alors qu’il la taxait de démagogie avant l’investiture PS), Villepin qui hait Sarko mais qui le soutient tout de même…
5°) Le programme de Bayrou me paraît plus crédible en ceci qu’il n’accumule pas les promesses intenables et qu’il adopte la réduction du déficit et de la dette comme priorité. Le positionnement social-démocrate de ce programme a le mérite d’être réaliste et pragmatique: il faut concilier efficacité économique et justes contreparties sociales. Une bonne gestion d’un pays consiste à mener des politiques de ralance quand il le faut, et des politiques de stabilisation quand il le faut: c’est la politique contracyclique dite de « stop and go » qui permet de lutter contre les effets pervers des cycles économiques. Au départ, je pensais que l’alternance droite-gauche permettait de répondre à la demande sociale et à la demande d’efficacité économique quand il le fallait. Le problème, c’est que les cycles économiques et les cycles électoraux ne coïncident pas… Et puis, les gouvernements commencent toujours par mettre en oeuvre des politiques de leur couleur politique, puis finissent par prendre conscience des réalités et par recentrer leur politique économique en faisant des concessions au centre, voire à l’autre bord, au profit de la santé du pays mais au risque de provoquer l’incompréhension de leur électorat et d’éroder la confiance des citoyens dans la politique. En témoigne les virages libéraux de la gauche en 1983 (Mauroy) et en 1999-2000 (Jospin), et le virage social de la droite en 2005 (Villepin) avec le plan Borloo. La social-économie serait donc une véritable rupture raisonnable, modérée et pragmatique, en accord avec les besoins du pays, loin d’une guéguerre gauche-droite dogmatique et inefficace. N’oublions pas que quand A est au pouvoir, B a toujours matière à critiquer (la vie ne sera jamais pavée de roses) et compte sur la grogne pour récupérer le pouvoir, et ainsi de suite, quitte à revenir sur de bonnes réformes ou de bonnes mesures pour faire plaisir à son groupe politique d’appartenance… Ce qui n’a rien d’un débat démocratique et contradictoire constructif.
6°) Bayrou est un rassembleur, et ce n’est pas un détail anodin. Le rassemblement autour d’un consensus, c’est-à-dire d’un accord large de gouvernement au centre, se négociera au forceps et ne sera pas un consensus mou, facile à obtenir, comme en témoignent les critiques acerbes du PS et de l’UMP. Mais ce sera très salutaire: la réconciliation de la classe politique républicaine donnera l’exemple au pays tout entier et aidera à faire cicatriser les déchirures nationales passées. Depuis que les invectives pleuvent entre Sarko et Ségo, les citoyens prennent conscience que la réconciliation est nécessaire, mais ne pourra pas se faire avec ces deux candidats, dont la victoire réactiverait la guerre des clans pour au moins 10 ans! Par ailleurs, Bayrou peut rassembler un large électorat: d’abord la classe moyenne, réservoir de voix potentielles pour le centre et qui constitue l’écrasante majorité des électeurs; ensuite, le monde de la petite entreprise et le monde paysan, traditionnellement acquis à la droite; enfin, les employés sans qualification, ainsi que les petits employés des PME (ou tous ceux qui cherchent à y travailler), parce que la mesure des deux emplois sans charge favorise leur emploi.
Première remarque: GUYANE N’A JAMAIS ETE POUR BAYROU!
Regardez son intervention d’il y a 4 mois:.?qid=20061205003445AAFtgOe&show=7#profile-info-a4b66bc4405114393220881d5bf1b131aa
(et à côté on a une intervention faisant les éloges des débats du PS… bref, ne pas prendre les gens pour des cons, merci).
1- Votez-vous Bayrou plutot par défaut, par vote contestataire ou par intime conviction qu’il est l’élu hors clivage ?
Au départ mon intérêt pour Bayrou est venu du fait que les autres, plus connus, ne m’inspiraient que peu de confiance… j’ai regardé son programme, ce qu’il a fait (j’avoue que sa réforme de l’université a pas mal joué dans mon premier intérêt), et très progressivement je suis passée du « par défaut » à l’enthousiasme. Je ne dirais même pas que ce qui m’intéresse est le « hors clivage ». C’est surtout qu’il propose quelque chose de différent du menu habituel, avec un régime qui me semble plus équilibré, et mieux répondre à mes attentes. J’aprécie aussi le fait qu’il ait mis l’accent sur les réformes pas marrantes mais nécessaires, mais qui doivent être faite en expliquant, pas en force.
2- Craignez-vous que Bayrou ne soit pas à même de rassembler une majorité aux législatives ?
Non, en fait si on regarde un peu mieux les profils des députés, la façon dont ils sont élus, etc… on réalise que les députés ne sont pas nécessairement des clones, loin de là! Certains députés peuvent faire des choix différents de ceux de leur parti, changer de parti, ils ont des orientations différentes au sein d’un même parti, et son capables de travailler avec des personnes d’autre orientation politique (et c’est encore plus vrai plus on descend à un niveau local).
)
De plus, je pense que si les gens ont effectivement envie d’un renouvèlement de la vie politique, ils seront intéressés par voter pour des gens comme André Cros:
Ou encore Jacqueline Gourault:
Voir encore:
(François Bayrou sait sur qui compter pour les législatives, et certains « parachutés » des sphères politiques pourront se trouver en difficulté face à des « petits » élus de terrain
3- Rassembler des personnalités de gauche et de droite: utopie ou parfaitement réaliste selon vous ? En quoi cela ne serait-il pas une cohabitation ?
La différence est que les gens ne sont pas forcés de rejoindre la formation centriste démocrate. L’idée n’est pas d’intégrer le PS tel qu’il est et l’UMP tel qu’il est, mais rassembler au centre les personnes à orientation de « centre gauche » et celles de « centre droit » (j’ajouterais qu’outre l’orientation gauche-droite, le mouvement intègre aussi l’aspect environnemental).
Ca signifie aussi qu’il devrait y avoir une réorientation du parti socialiste (qui se cherchait un peu ces derniers temps) à gauche et une de l’UMP à droite. Je ne pense pas que ce soit nécessairement néfaste, au contraire, ça devrait pousser les différentes formations à confronter leurs positions sur de nombreux sujets, de façon plus subtile que l’habituel clivage.
4- Comment expliquez-vous que certaines personnalités aient pris l’initiative de ne pas soutenir Bayrou ?
Beaucoup de personnalités ne le soutenaient déjà pas. Certains avaient fait des paris sur qui devrait ou non le soutenir, mais lui n’a jamais joué à un tel jeu.
De plus, il faut considérer que le risque de soutenir un mouvement dont on n’a aucune idée s’il pourra gagner ou non comporte le risque de se retrouver en suite isolé: certains ont donc choisi le parti de la sécurité (ce qui ne signifie pas nécessairement qu’ils adhèrent totalement aux idées des autres partis qu’ils ont choisis, et certains soutiens paraissent quelque peu « du bout des lèvres »).
Enfin, je pense que Bayrou n’a sollicité aucun soutien, car ce n’est pas ce qu’il souhaite mettre en avant dans la campagne (généralement les militants se réjouissent lorsqu’une personnalité a assuré son soutien à François Bayrou, mais il n’y a pas tellement de communication officielle autour de ceci, contrairement à ce qu’on observe pour d’autres partis).
5- En quoi le programme est-il plus crédible que celui des autres ? Incarne-t-il vraiment une rupture ?
Plusieurs points me semblent importants:
- économiquement, il semblerait que ce soit le plus crédible (à part pour Rexecode, mais on a déjà parlé ici de tout ce qui est contestable dans leur analyse!).
- écologiquement il me semble à la hauteur (pas d’objectifs irréalisables, mais une réelle volonté d’avancer dans ce domaine).
- institution et démocratie: les réformes proposées vont à mon avis dans le sens démocratique (sans pousser les choses au niveau des juris populaires, idée qui paraît à première vue intéressante mais me semble pouvoir ensuite entraîner bien des problèmes: quand on voit comment des groupes d’individus peuvent facilement lyncher une personne, qui s’avère par la suite innocente, on peut se faire une idée des risques, surtout si les médias s’en mêlent).
- éducation: je trouve que les idées et le projets sont sensés, et peuvent déboucher sur de bonnes choses (ayant enseigné, je pense avoir une vision « de l’intérieur » qui permet de mieux apréhender les problèmes).
- emploi: les propositions me semblent équilibrées, et aller dans le sens de faciliter le fait d’embaucher pour les entreprises sans pour autant les laisser faire tout et n’importe quoi (bref on est entre l’excès « tout pour le patronat » et « les patrons ne sont que des méchants exploiteurs »). De plus la distinction entre grandes et petites entreprises me semble saine.
6- Bayrou est-il rassembleur ? Est-ce un détail ?
Je pense que c’est un rassembleur, puisqu’il a réussi en peu de temps à rassembler pas mal de monde de tous horizons autour de lui. Evidemment pas des grandes personnalités (des « éléphants »
), mais des personnes ayant envie de s’investir un peu dans la vie politique, qui évitaient jusqu’alors car les systèmes fortement hiérarchiques au sein des partis, la « politique politicarde » les rebutaient.
).
Je pense que c’est loin d’être un détail.
D’autre part, si on regarde comment s’est monté la campagne, on peut constater que François Bayrou a su trouver les bonnes personnes sur qui s’appuyer, que l’ambiance au sein de l’UDF est à la fois ouverte (pas un seul son de cloche) et solidaire. Je pense qu’il n’y a donc pas à s’inquiéter pour l’avenir, et que, les rats ayant quitté le navire, François Bayrou pourra s’appuyer sur des personnes fiables mais non endoctrinées et surveillées… (pas de répressione
Pour compléter, sinon on va encore parler de bayrounours: l’usage de la démocratie et d’une certaine ouverture entraîne nécessairement des discussion, demande de l’énergie pour gérer les débats, pour faire des choix. C’est donc un choix plus « dangereux » que de décider qu’on n’aura qu’une seule orientation définie d’avance, et que ceux qui ne sont aps d’accord doivent fermer leur gueule. Donc non, ce n’est pas une vision du paradis, mais je pense que ce n’est pas la vision d’enfer à laquelle certains voudraient nous faire croire.
Toute personne ayant travaillé en groupe, en association sait bien que ce n’est pas toujours facile, mais qu’on peut à la sortie en tirer beaucoup.
K
1- Je vote par intime conviction. Je ne considère pas du tout comme un élu mais uniquement comme un candidat pragmatique ayant une bonne vision de la France et surtout en cohérence avec ce qu’il dit depuis quelques années déjà (à l’époque ou il était beaucoup moins connu !). Je recommande d’ailleurs son livre « Au nom du tiers etat », antérieur à son livre de campagne et qui expose sa vision de la société Francaise et qui reprend ses discours à l’assemblée nationale. Très enrichissant !
2- Absoluement pas ! Je suis convaincu qu’il sera à même d’avoir une majorité au parlement car les legislatives suivront les présidentielles. En regardant ce qui s’est passé en 2002, on voit bien que chirac, avec 18% de voix est parvenu à obtenir une très large majorité alors que beaucoup d’electeurs de Gauche avait voté pour lui au 2nd tour des présidentielles ! C’est d’ailleurs ce qui inquiète l’UMP et le PS !
3- Non, je suis persuadé que cela se fera sans problème ! Il ne faut pas se leurrer: il devrait y avoir un nombre restreint de ministres seront d’une autre couleur que celle de la majorité (l’UMP et le PS allant très certainement boycotter dans un premier temps les postes proposés) mais qu’importe ! Ce qui compte, c’est la volonté de s’ouvrir aux autres et d’être ouvert aux autres courants, tous bords confondus, ce qui n’a jamais été fait jusque là ! Je pense en outre que certaines figures politiques choisiront volontairement de changer d’étiquette pour travailler avec la majorité nouvelle !
4- Ambition personnel ! Se rallier à Bayrou avant le premier tour est un pari osé et il faut du courage pour le faire. Attendons le premier tour et vous verrez … Quoiqu’il en soit, si, au pire, les ralliements tarderaient à venir, croyez-vous vraiment que le fait d’avoir des têtes nouvelles ne pourrait pas faire de mal à la France ?
5- Question la plus facile: le programme de Bayrou est LE programme le plus pragmatique et complet combinant à la fois les avantages des programmes de la Gauche et de la Droite sans en avoir les inconvénients ! Ce programme est pragmatique, permet de relancer notre économie, de lutter contre le chomage et la baisse du pouvoir d’achat et de renforcer les services publics par une meilleure gestion des dépenses de l’état. J’ajoute naturellement l’écologie, au coeur de son programme. Bayrou est le seul a se préoccuper réellement et depuis le début de la dette de l’état car comment préserver notre modèle social pour nous et nos enfants sans une gestion efficace de nos dépenses ?
6- Bayrou est LE candidat du rassemblement et ce n’est en aucun cas un détail ! Ces dernières années, la droite et la gauche n’ont cessé de se quereller et de s’accuser reciproquement des maux de notre société ! Ces querelles incessantes finissent par dérouter les electeurs qui voient du coup en un Lepen, un candidat de plus en plus crédible. Je dis halte à ces enfantillages et j’espère de tout coeur que nous aurons enfin un président rassembleur qui sera à même de mobiliser les Francais de tous bords sur nos principaux problèmes. Ségo et Sarko n’incarnent en aucun cas cet esprit de rassemblement car ils font tout pour entretenir ce clivage pour se partager le pouvoir et justifier la non tenue de leurs promesses par la mauvaise politique du camp adverse !
1/ Par intime conviction, car ses idées sont claires et réalisables, tant par sa volonté d’unir les réussites politiques de droite et de gauche…
2/ Il faut qu’il prouve ce qu’il avance dans son programme pour fédérer un maximum de suffrages
3/ déjà dit, rien d’utopique là dedans, mais rusé pour se faire entendre… Pour ce qui est de la cohabitation, si la gauche ou la droite passe, la connerie de Chirac de 97 ne serait pas renouvellée…
4/ Ils ont leur choix, et rien ne peut les contraindre…
5/ Parce qu’il est fédérateur…
6/ Il est rassembleur, et c’est pas un détail, puisque c’est sa priorité…
Merci à toi!!!