MÖRDER demande :
ex:
Bayrou =>UDF=> Mouvement démocrate (modem)
ex:
Bayrou =>UDF=> Mouvement démocrate (modem)
Cette question est posée par curiosité, je veux simplement votre avis!
Vulgarité, haine, etc… S’ABSTENIR!
Mouvement Démocrate, ps
18
déc
2008
Pensez vous que les dirigeants du PS devraient changer le nom de leur parti?
Mouvement Démocrate, ps
Le PS peut garder le même nom, il ferait bien surtout de changer ses dirigeants. Donc ne pas prendre le problème à l’envers !
Non, PS ça leur va très bien.
Quand on oublie qq chose on met un PS (Post Scriptum) en bas de la page.
Avec tout ce qu’ils oublient (gagner les élection, l’union, leur programme…) PS est bien le reflet de leur parti
Je pense surtout que le PS doit se diviser en 2.
D’un côté, un pôle Fabius avec des idées d’extrême gauche.
De l’autre, un pôle DSK/Ségolène qui ignorera totalement les idées d’extrême gauche et ouvrira les portes du centre.
Bref, 2 mouvements dans le PS.
L’obstacle majeur n’est ni le nom, ni les dirigeants mais le quasi monopole de l’information tenu par TF1 qui présente tout de manière à arranger le copain de Bouygues.
(Pas vulgaire, peut être un soupoudrage de haine… ?)
Oui, ils devront le faire quand ils l’auront réformé. Ce sera alors le signe qu’ils ont évolué.
Ceci est déjà arrivé dans le passé : la SFIO est devenue le PS avec Mitterand.
Je souhaite qu’il devienne (comme ses frères européens) plus social-démocrate, et ceci devrait se refléter dans son nouveau nom…
Sans haine et sans vulgarité, je pourrai alors à nouveau voter pour lui !!!
L’UDF est un mouvement qui a été créé par Giscard-Destaing en 1975 il regroupait toutes les forces de droite et du centre qui n’étaient pas affiliée à l’UDR. Ainsi il y avait là les centristes (CDS, radicaux valoisiens, mais aussi les souverainistes (de Villiers) les néocons avant l’heure (parti républicain : anciens de mai ’68 côté affrontement armé avec l’extrême gauche). De son côté, Jacques Chirac a changé le nom du parti UDR et l’a appelé RPR.
La fédération UDF n’existe plus vraiment noyée dans les adhésions directes et les mouvements de droite ou d’extrême droite ont soit rejoint le FN, soit suivi de Villiers soit rejoint le RPR ou l’UMP. Aussi, le nom ne s’impose plus. Aussi le changemennt de nom est loigique – ou plutôt la formation d’un nouveau parti du centre. Je rends hommage à l’UDF qui n’a jamais été un parti-godillot… et a toujours laissé à ses députés l’appréciation du choix.
La raison d’avoir changé le nom du parti (Union pour une Majorité Présidentielle), de la part de Chirac est trouble : c’est en raison essentiellement des affaires politico-financières qui ont secoué le RPR dans les années 1990
L’histoire du parti socialiste est différente.
étant donné que le mouvement socialiste était hétéroclite, la principale composante s’appelait SFIO. Depuis le congré d’Epinay c’est le Parti Socialiste ce qui en fait en simplifie l’intitulé. L’appelait Parti des Travailleurs accentuerait la confusion avec les lambertistes… ex. le labour party en Angleterre est un parti socialiste, qu’en est il du PT brésilien ? Et le PT français, bien que son candidat à la présidentielle soit non trotskyiste est bel et bien un parti trotskyiste….
On ne pourrait pas non plus s’appeler Parti Radical : la dénomination (une gauche radicale non marxiste) est déjà prise, et en plus il y a un parti du centre-droit qui en revendique le nom en France depuis des lunes et des lunes.
Non : aucune raison de changer de nom. Par contre le PC n’a plus rien de marxiste et pourrait bien suivre l’exemple de leurs homologues italiens.
le PS2 peut-être !!!
Plutôt oui.
Mais les membres de ce parti devraient d’abord vérifier qu’ils ont un projet et des convictions en commun, les définir clairement et sur cette base se poser la question s’ils sont toujours et essentiellement des socialistes ?
Ce terme « socialiste » me parait archaïque comme le terme « communiste ». Aujourd’hui cela me parait aussi incroyable que « nazi » ou « fachiste » quand on pense aux réalités des régimes socialistes ou communistes dans le monde. Je sais que cela peut paraître choquant mais je ne compare pas la shoah avec les massacres de Staline. Je ne fais que constater les conséquences : des millions de morts parfois torturés, affamés, des millions de déportés de force ou par désespoir.
Or en politique les mots ont un sens, une histoire.
Donc j’estime qu’un parti, aspirant à de vraies responsabilités dans notre pays qui est une république et une démocratie réelle, devrait réfléchir à son appellation et en choisir une qui ait un sens et symbolise sa position (UMP, Les Verts, CPNT, PRG, etc.) ou ses convictions (Modem, FN, LCR, etc.).
PS ça pue comme PC, FN ou LCR.
C’est a eux à décider, le ps n’est pas mort ?
surtout pas.
ça deviendrait le MD…R !!!
tant qu’ils garderont les memes politiciens, ca ne sert à rien, c’est d’idées et de concret qu’ils manquent. je pense que le PS remontera la pente de toute facon, mais avec qui et quand ? là est la question !
Pour être clair et précis, la nouvelle UDF (puisque c’est son nom) existe toujours, elle a adhéré à un nouveau mouvement politique, le MoDem, mais n’a pas disparu pour autant.
C’est vrai que nous vendre la même soupe avec un nom différent, ça a marché quand le RPR est devenu l’UMP, mais si c’est ça le renouveau de la vie politique c’est du n’importe quoi. Si on trouve un nom qui est en accord avec ce qu’on est, et que les militants sont pour changer de nom, pourquoi pas. Encore faut-il qu’il y ait quelque chose derrière. Or ce qui se passe au PS n’est pas, à mon sens, une crise des idées. Mais vraiment une crise des personnes, tous ces appétits de pouvoirs, ces déchaînements pour être le ou la plus en vue et accéder à l’Elysée…
Si un camembert n’est pas bon, le changement d’appellation n’améliorera pas sa qualité !
C’est le mode de fabrication qu’ il faut remettre en cause !