Je suis entré en politique avec Jacques Chirac. A la fin des années 70 , je partageais avec beaucoup le rejet du giscardisme. En 1981 j ai voté pour lui au premier tour, et contraint et forcé pour VGE au second.
Je n ‘ai jamais cessé de pester contre Chirac tout en lui restant fidèle.
Chirac se retire et je me sens orphelin comme dautres le furent avec la fin du mitterrandisme.

Pas évident de gouverner un pays , le seul au monde o๠des « responsables  » politiques peuvent faire croire que la réduction du temps de travail est une réponse au chômage , dans un pays o๠la mondialisation est une maladie honteuse, dans un pays o๠en 2002 les extrémistes représentaient 40% des suffrages;

Mitterrand a du gérer un archaisme, le PCF, pour le digérer il a du mettre en place des nationalisations et une relance qui ont fait rire le reste de l’Europe. Rendons lui le mérite d’avoir fait disparaître un des derniers partis staliniens de la planète

Chirac a du gérer ces bizarreries françaises que sont les extrémismes il a du gérer l’archaisme de la social démocratie française. Rendons lui le mérite de se retirer de la vie politique à un moment ou avec l’ échec de Ségolène Royal peut disparaître la gauche la plus bête d’Europe.

Enfin la France semble entrer dans la modernité, celle d’un débat Bayrou Sarkozy
Ils furent lun et lautre ministres de Chirac, mais le premier est lhéritier de Giscard et le second celui de Balladur
Je ne peux que me réjouir de la  » normalisation  » de la vie politique française mais la réussite dun nouveau  » parti démocrate  » et d « un centre droit moderne  » passent par leur capaciter à réconcilier les Français et lEurope
Ils devront convaincre une France sceptique, seront t ils capablse dintégrer la nécessité de réformer la gouvernance de lEurope ? de changer le statut de la BCE ?
. LEurope est victime de l Euro car si la monnaie unique est une arme nous nous en servons contre nos intérêts . Aibus est dabord victime de lEuro trop fort
La classe politique française peut se débarrasser de ses archaismes ( Royal, Hollande, Fabius , Le Pen, Laguiller) mais sera sera t elle capable de comprendre , que sans croissance rien n ‘est possible ?
Depuis 1990, l’Asie a connu un taux de croissance de 6,7 % chaque année, soit une multiplication par 2,5 de son produit intérieur brut) entre 1990 et 2004. La performance des à‰tats-Unis, est de l’ordre de 3,1 % par an. Pour les pays formant la zone euro, la croissance a été de l’ordre de 1,8 % par an – identique à celle de la France
Pour certains, les raisons de ce décrochage sont exclusivement d’ordre structurel et, à la limite, culturel. L’Europe – notamment la France – souffrirait de marchés trop rigides du fait de l’absence de réformes
En réalité, la France a déjà mis en oeuvre d’innombrables réformes structurelles de grande portée sociale au cours des deux dernières décennies : privatisations, dérégulation des marchés des produits et du marché du travail, libéralisation des marchés de capitaux, ouverture à la concurrence de l’ensemble des secteurs industriels, La France connaît le temps des vaches maigres depuis longtemps et de Barre à Balladur, de Balladur à aujourdhui la  » désinflation compétitive  » et laustérité ne sont plus crédibles
L’explication structurelle ne me semble donc pas satisfaisante. La persistance d’un mauvais gouvernement de l’Europe économique, et depuis 1999, de la zone euro, permet comprendre le décrochage européen, la dette publique français et les difficultés que nous rencontrons
La politique monétaire, depuis la création de l’euro, est certes meilleure qu’avant, si on en juge par l’écart entre le taux d’intérêt et le taux de croissance qui a, à l’époque, asphyxié l’économie européenne. A travers le remboursement de la dette publique , nous payons aujourd’hui pour les erreurs du  » franc fort « 
Malheureusement depuis la création de lEURO la politique monétaire de la BCE a été contestable. Ferme pour lutter contre la dépréciation de l’euro, puis complètement passive face à l’appréciation de l’euro. Tout s’est passé comme si la BCE n’avait pas intégré sa responsabilité dans l’activité économique – ce que fait en permanence son homologue américaine. Or, conduire la politique monétaire d’un grand pays, c’est d’abord se préoccuper de la croissance et de l’emploi
L’appréciation de l’euro équivaut à augmenter artificiellement de 50% nos coûts de production sur les marchés mondiaux.
L’euro, c’est notre monnaie cest aussi notre problème.
Il est anormal qu’une institution indépendante, la BCE ait une indépendance d’objectif. Seul le politique a une indépendance d’objectif, parce qu’il est responsable devant la population. C’est à lui de définir les objectifs de la politique économique et sociale. Et c’est à la Banque centrale de mettre en oeuvre tous les moyens pour atteindre les objectifs qui sont ainsi définis. C’est le mode de fonctionnement du système britannique : le Chancelier de l’à‰chiquier détermine tous les deux ans l’objectif d’inflation et il confie à la Banque centrale d’Angleterre l’indépendance des moyens pour atteindre cet objectif. C’est également de façon implicite celui du système américain, puisque la Fed est à la fois responsable de la stabilité des prix et de l’activité économique.
La France et lAllemagne ont imposé à leurs partenaires, lanomalie des statuts de la BCE, elles peuvent seules corriger la terrible erreur du traité de Maastricht
Les Allemands semblent conscients du problème, pas les Français
La France est à lorigine du projet de traité constitutionnel, ce projet faisait limpasse sur la question. Il reprenait tel quel les dispositions des traités existants sans aucune modification ;
Le rejet par les Français et les Néerlandais de ce mauvais projet devrait permettre à lEurope de comprendre limportance de la réforme de la gouvernance économique
La campagne des présidentielle ne peut faire limpasse sur ce débat . A défaut personne ne pourra faire rêver les Français en leur proposant entre 1 et 2% de croissance ou en comparant d le coût des différent programmes. Cette arithmétique véhicule lidée stupide selon laquelle le moins coûteux serait le meilleur.
La France a besoin dambition et lambition a un prix, , un investissement public peut générer de la croissance et de la compétitivité Un fonctionnaire n ‘est pas obligatoirement un inutile
Les pays qui réussissent utilisent la politique budgétaire, lEtat n ‘ a pas disparu aux Etats Unis, en Grande bretagne ou en Europe du Nord
François Bayrou a raison lorsquil entend maintenir les moyens pour lEducation Nationale mais il cède à la démagogie en voulant interdire le déficit public
Nicolas Sarkozy a raison lorsquil entend valoriser le travail, remettre en cause les régimes spéciaux mais il cède à la démagogie en voulant ne remplacer qu un fonctionnaire sur deux partant à la retraite
L un et lautre auront ils le courage de reprendre le discours volontariste du Chirac de 1995 et ensuite de passer aux actes ?
Resteront ils prisonniers de la logique comptable de la pensée unique balladurienne ?
Il y avait entre les gaullistes et Jacques Chirac une vieille complicité, nous lui pardonnions beaucoup, même ses erreurs , même les engagements non tenus
Cette dimension affective n ‘existe plus pour les anciens ministres dEdouard Balladur
Le Tony Blair français sera celui qui convaincra les Français dentrer dans une modernité européenne revisitée, celui qui leur rendra leur fierté.

Articles Similaires :

• Lettre ouverte à François BAYROU
• Lettre ouverte à Monsieur Bayrou
• Lettre ouverte à Mr François Bayrou
• LETTRE OUVERTE A F.BAYROU
• Lettre ouverte d’une enseignante à François Bayrou

One Response to “Lettre ouverte dun gaulliste à François Bayrou et à Nicolas Sarkozy, anciens ministres balladuriens”

1. pascal63 dit :

   13 mars 2007 à 17:28

   Vous avez raison de « pester » contre J.Chirac, c’est lui qui nous a donné Mr Mauroy. En 2007 on a toujours pas fini de digerer ses « conneries », et pour le trou normand, on a eu droit

   Répondre