Pourquoi dépensons nous des millions d’euros (voire plus!) dans une arme qui créérait le chaos irrémédiablement et toucherait tous les civils n’ayant rien demandé? en gardant l’arme nucléaire nous restons une cible permanente des autres pays et incitons la prolifération nucléaire. Si un incident se passait, il sera trop tard… Pourquoi ne pas désarmer la France de l’arme nucléaire comme l’Allemagne et bien d’autres pays riches le font? Investir cet argent dans la misère sociale de notre pays par exemple, car elle existe bien! Il y a tant de choses a améliorer… Préférez vous investir dans ces fameux sous marins et nous sacrifier, ainsi que d’autres civils, plutôt que d’améliorer l’état actuel du pays? A vous d’y réfléchir…

Articles Similaires :

• Nucléaire : le MoDem souhaite que la France se soumette aux tests européens
• Sécurité nucléaire: "Il faut des tests de résistance obligatoires, indépendants, transparents et contraignants"
• Jean-Luc Bennahmias s’interroge sur les alternatives au nucléaire
• Dossier nucléaire français à Bruxelles: "Une caricature de ce qu’il ne fallait pas faire", dénonce JL Bennahmias
• Accident nucléaire de Marcoule : "Le débat énergétique de moyen et long terme est urgent !"

9 Responses to “L’arme nucléaire, un danger permanent”

1. Thoryr dit :

   3 avril 2007 à 14:25

   Pourquoi la france ne desarme pas la bombe nucleaire? Je trouve ce post, excusez moi, cette reaction (nucleaire) tres naive. Il faut savoir que la france est un membre permanant de l’ONU, et possede donc un poids face aux etats mondiaux, contrairement a l’allemagne qui n’en a pas autant que cela. Certes economiquement, mais pas politiquement. Etant donne que la France veut conserver son poids politique, elle continuera a garder la bombe nucleaire. (desole pour les accents, j’ecris avec un clavier anglais)

   Répondre
2. vntiti dit :

   3 avril 2007 à 14:54

   Alors, tu choisis un poids politique contre un risque permanent qu’un jour on succombe

   Répondre
3. momo dit :

   4 avril 2007 à 4:35

   Jacques Chirac a relancé le nucléaire en France et en Europe ( voir EPR et Cadarache ) .
   La bombe atomique , dans ce cadre, n’est – elle pas une façon de faire de la pub pour le nucléaire français?
   Avant de revoir la bombe atomique , il faudrait donc revoir le choix du nucléaire dans les énergies du futur .
   C’est donc la politique des énergies du futur qui est

   Répondre
4. jules dit :

   6 avril 2007 à 9:01

   Il faut conserver notre parapluie nucléaire, autrement dit ne pas baisser la garde ( pour employer un langage imagé).
   Si nous n’avions pas cette arme crédible, qui vous dit que nous n’aurions pas déj

   Répondre
5. fossat dit :

   9 avril 2007 à 22:03

   je lis a coté de mon mail que vous pratiquer la censure losque on est pas d »accord avec vous merci pour la démocratie ,je vous signale que sur le blog de Sarkosy tout est publier meme les opposant ,
   Cela confirme bien l’incompétence de votre candidat ,qui n’a aucune chance au 2 eme tour derriere le pen
   a bon entendeur ,salut

   Répondre
6. vntiti dit :

   10 avril 2007 à 3:20

   premièrement, je ne vois pas de quoi tu parles au niveau de la censure, 2ement, je n’ai jamais dit pour qui je voterai, 3ement, sarkozy a refusé le face

   Répondre
7. mouflon dit :

   15 avril 2007 à 4:45

   quelle naîveté de penser que les guerres ont été évitées grâce au bon sens et non

   Répondre
8. bob dit :

   15 avril 2007 à 19:44

   kess qui les ferait desamrmer la bombe si ils sent serve de deffence ??? personne ause sattaker a eux si ils ont une bombe atomique.

   ps:fromage

   Répondre
9. bob dit :

   15 avril 2007 à 19:45

   sa me tentai

   Répondre