Amnistier Guy Drut en pleine affaire Clearstream, est-ce bien judicieux de la part de Jacques Chirac ?

La question qu’on se pose, c’est :  » sont-ils devenus fous ? » Notre pays est secoué par des relents d’affaires, Clearstream, frégates de Taiwan, et on en rajoute dans l’inacceptable ! Jacques Chirac plaidait en 2002 pour la  » tolérance zéro « , et voilà qu’il choisit d’effacer de sa propre autorité la condamnation, non pas d’un champion sportif, mais d’un député du parti majoritaire dans une affaire demplois fictifs, liée à des trafics d’influence au bénéfice de ce même parti. Il n’y a plus rien de raisonnable dans l’attitude de ceux qui prennent une telle décision. Cela signifie qu’ils considèrent qu’ils ont tous les droits, que nous sommes désormais dans une monarchie absolue, un régime dans lequel la justice appartient au pouvoir.

Cette décision est-elle significative de l’atmosphère de fin de règne qui règne au sommet de l’Etat ?

Ceux qui nous gouvernent perdent le sens commun. Ce n’est pas seulement propre à une fin de règne, c’est symptomatique de la dérive du régime. Pendant le débat sur la motion de censure, j’ai dénoncé cet absolutisme régnant. Tout dans l’attitude des gouvernants montre quils considèrent qu’il n’y a plus de règles, plus de principes, plus de comptes à rendre et plus de limites. Le pire, c’est qu’ils ne voient même pas le rejet et l’indignation qu’ils sont en train de faire naître au sein du peuple français.

Pour rompre avec  » labsolutisme « , vous seriez favorable à ce que le Président ne dispose plus du droit de grâce ?

Je ne confonds pas cette amnistie arbitraire et le droit de grâce. LUDF na pas voté la loi damnistie en 2002 parce quelle dénonçait ce risque darbitraire. Mais le droit de grâce, cest autre chose. Il peut arriver dans une société quune décision de justice, juridiquement fondée, entraîne un trouble tel quil est utile quune autorité puisse la remettre en cause pour ramener le calme. Imaginez par exemple, que Mme Humbert ait été condamnée pour avoir mis un terme à la vie de son fils. Juridiquement, cela aurait pu arriver. Dans ce cas, lémotion aurait été si grande quil aurait sans doute été justifié de faire grâce, au nom du peuple français, pour mettre un terme à un trouble dans la nation.

Redoutez-vous que lattitude du pouvoir serve le Front national ?

Arrêtons de nous comporter devant lextrémisme comme le poulet devant le boa. Reconstruire la République, ce nest pas laffaire des extrêmes, cest celle des républicains. Cest notre affaire de réagir, de refuser, de rendre impossible ces dérives. Sil fallait une preuve de la déliquescence du régime que je dénonçais à la tribune de lAssemblée lors du débat de censure, la voilà ! Le premier principe de la République, cest légalité des droits et des devoirs devant la loi. Même ceux qui avaient voté au début des années 90 la loi damnistie sur le financement politique qui a créé tant de tumultes et décrédibilisé la démocratie avaient pris la précaution dexclure les députés du champ de la loi. Ce qui est fou, ce nest pas tant que Guy Drut essaie déchapper à sa condamnation, recherche toutes les voies de recours, cest que le président de la République et ceux qui lentourent ne se rendent pas compte que, en faisant bénéficier dune telle faveur un homme qui, en tant que député, est chargé de faire la loi, un homme de leur parti, ils portent atteinte aux principes les plus élémentaires de séparation des pouvoirs et dimpartialité de lEtat. Ne croyons pas que le peuple français va accepter ces pratiques et ces mÅ“urs sans rien dire. Dune manière ou dune autre, il va tourner la page sur ces temps décomposés.

Articles Similaires :

•  » Il y a un immense effort d’éducation populaire à conduire  » – Libération
• Les transports en commun / l’individualisme français
• Nobel de médecine : « C’est une aventure scientifique et humaine hors du commun qui trouve aujourd’hui sa récompense »
• Bronislaw Geremek et le sens de l’Europe – Le Monde
• "Tête brulée des Pyrénées" le Portrait de Jean Lassalle par Libération